「實證為本」是目前流行的概念，它假設識別具有有效正面效果的高質素干預措施將廣泛提高教育成果。資訊交流所（Clearinghouses, CHs）通過設定其選擇的科學標準、評估所需質素的研究、綜合研究結果並提出建議，以此推動這一進程向前發展。為了探究不同CHs中「實證為本」含義的一致性，Cook及團隊最近檢示了12個教育資訊交流所評估的計劃，以（1）比較其有效性標準，（2）估計對同一計劃評估的一致性，以及（3）分析為什麼評估有所不同。

CHs的有效性標準有多大差異？所有CHs都將隨機對照試驗（RCT）視為首選的實驗設計，但它們在測試RCT是否實施良好以獲得最高研究質量排名方面有所不同。相對於RCT，凖實驗設計的評估則因為存在不同類別的單獨標準而更多樣化。此外，不同的CHs在評估標準中對輔助因果因素（如獨立複製和長期干預效果）的重視程度有所不同。

CHs對同一計劃的評級有多一致？在10個CHs分析的1359項計劃中，83%的計劃由單個CH評分。在由一個以上CHs評估的計劃中，只有約30%的計劃實現了類似評級的一致性。對同一計劃的CHs評級存在高度不一致性。

為什麼對同一計劃的CHs有效性評級不同？作者做出四種解釋。首先，CHs有不同的納入標準。其次，他們審核同一計劃的不同版本。第三，他們審核同一計劃的不同結果。第四，他們將不同的證據標準應用於單一研究和/或綜合研究。

作者的結論是，由於CHs在有效性標準、實施和建議方面存在不一致性，應謹慎解讀作為教育實踐指南的計劃有效性評級。目前對「實證為本」干預措施的識別與其說是「可靠的研究實踐」，似乎更像是「一種政策願景」。

文獻來源：Wadhwa, M., Zheng, J., & Cook, T. D. (2023). How consistent are meanings of “Evidence-Based”? A comparative review of 12 Clearinghouses that rate the effectiveness of educational programs. Review of Educational Research, 00346543231152262. https://doi.org/10.3102/00346543231152262… Read the rest

最新國家教育進步評估（NAEP，2019年）表明，美國65%的四年級學生閱讀方面沒有達到熟練水平。鑒於許多研究表明幼稚園和一年級的閱讀技能對學生的學業成功和社會成就至關重要，因此迫切需要有效的干預措施促進幼兒的閱讀技能。最近，Kortecamp及Peters進行一項研究以檢示一對一高劑量補習計劃Chapter One對幼稚園和一年級學生的影響。

Chapter One為閱讀困難的學生提供了輔助專業導師，這些導師通過電子應用程式幫助學生發展讀寫能力。這項研究涉及俄亥俄州 Title 1 學校的 185 名幼稚園和一年級學生，他們被隨機分配到干預組或對照組。干預組學生在上學期間每週接受教師指導及Chapter One補習2-3 次，而對照組則僅接受教師指導。實驗結束後，研究人員發現Chapter One的一對一高劑量補習計劃顯著提高了幼稚園和一年級學生的閱讀表現。作者還認為，有效的補習計劃包括訓練有素的輔助專業人員，與課堂教學同步的高質量課程以及高頻率實施。作者還呼籲未來研究對Chapter One使用者進行長期追蹤，並在其他地區複製這項研究。

文獻來源（開放取用）：Kortecamp, K., & Peters, M. L. (2023). The impact of a high-dosage tutoring program on reading achievement of beginning readers: A multi-level analysis. Journal of Education for Students Placed at Risk (JESPAR), 0(0), 1–19. https://doi.org/10.1080/10824669.2023.2179056… Read the rest

不同學生群組之間的成績水平差異被稱為「卓越差距」，主要關注表現最好的學生。雖然某些學生可能難以達到最低預期學術成績的水平，但還有一些學生在學年開始前的表現已經超出其年級水平。

卓越差距與公平的學校系統有關。與同儕相比，來自弱勢社會經濟背景的學生獲得良好學習的機會往往較少。最近的一項系統性綜述包括了質性和量化研究，旨在找出對縮小K-12卓越差距策略的研究情況。此綜述納入了80項研究，按策略分類，如學校問責制度支援、教師專業學習和符合當地規範的全體篩查。該綜述強調了每種策略在縮小卓越差距方面的作用。總體而言，結論建議考慮四個關鍵點：準備、安置、評估和調整——學生應在入學前和實施期間接受高級學習計劃的評估，參與適當的高級課程，定期通過形成性評估進行審核，並根據需要修改安置來達到學習成果的優化。

資料來源：Meyer, M. S., Shen, Y., & Plucker, J. A. (2023). Reducing excellence gaps: A systematic review of research on equity in advanced education. Review of Educational Research, 00346543221148461. https://doi.org/10.3102/00346543221148461… Read the rest

在中國，超過數百萬留守兒童留在家鄉，而他們的父母則從農村遷移到城市工作。由於戶籍制度（戶口），農村地區的兒童沒有權利享用城市的基本福利和公共服務，包括入讀公立幼稚園。研究發現，具啟發性的家庭學習環境和接受優質的學前教育更有可能增強發展優勢。Gong和Rao最近的一項研究調查了內部移民對學齡前兒童早期學習機會的影響，他們將兒童分為五類：

1. 與父母一起的非流動家庭的農村兒童（非留守農村兒童）
2. 與父母其中一方留守的農村兒童
3. 無父母留守、由親戚照顧的農村留守兒童
4. 隨父母一起遷往城市地區的農村兒童（流動兒童）
5. 城市原住的本地兒童（城市兒童）

研究中，作者於對早期學習機會進行了不同兒童組別的選擇性配對比較。早期學習機會的定義包括家庭學習環境和學前教育入學狀況。家庭學習環境（HLE）通過照顧者提供給孩子的四種認知刺激活動頻率的平均分數進行評估：（a）幫助兒童學習漢字；（b）給兒童閱讀；（c）帶孩子外出玩耍；以及（d）為孩子購買書籍。學前教育入學分為三類：無學前教育、私立學校和公立學校。從四輪（2012年至2018年）中國家庭追蹤調查（CFPS）中收集了4,306名3至5歲兒童的數據作為橫斷面（cross-sectional）樣本。由於五類兒童的樣本數量差異很大，因此在各種回歸模型中納入了逆向傾向分數加權作為抽樣權重，結果如下所示。

• 在非流動農村兒童中，三類兒童（類別1-3）在家庭學習環境和學前入學率方面沒有顯著差異。
• 流動兒童的HLE比與父母一起的農村兒童更好。
• 城市兒童的HLE比流動兒童更好。
• 與沒有入讀學前班相比，流動兒童比與父母一起的農村兒童更有可能入讀學前班（包括私立和公立）。
• 與沒有入讀學前班相比，流動兒童入讀公立學前班的可能性低於城市兒童，但在私立學前班入學率方面沒有差異。

一般來說，與父母一起遷移到城市地區為兒童提供了更好的學習機會。然而，流動兒童和城市兒童在早期學習機會方面的差距依然存在。

文獻來源：Gong, J., & Rao, N. (2023). Early learning opportunities of preschool children affected by migration in China. Early Childhood Research Quarterly, 63, 228–239. https://doi.org/10.1016/j.ecresq.2022.12.010… Read the rest

早期的語言能力對兒童在學校及以後的學習有著持久的影響。然而，相當多的兒童入學時語言能力較弱。由於電子書（e-books）被認為是縮小當中差距的有效工具，發表在《Educational Research Review》的一項統合分析檢示了電子書於兒童於幼兒教育和幼兒看顧（ECEC）進行語言支援的影響。

與沒有電子書的常規幼兒看顧和在教室裡閱讀印刷書籍兩種情況相比，統合分析評估了ECEC中電子書閱讀對兒童語言發展的效用。在2000年至2018年間以英語或德語發表的研究中，該綜述篩選了17項符合納入標準的研究，例如涉及至少10名兒童，由典型發展和有發展風險兒童（不包括發展障礙兒童）組成，並使用當地通用口語（不包括外語）。

結果表明，在ECEC課堂上閱讀電子書可以促進幼兒的語言發展。與不同實驗組的對比，幼兒從電子書閱讀中受益明顯大於沒有電子書的常規幼兒看顧（效應值=+0.85）。在ECEC中，閱讀電子書也比閱讀印刷故事書更有效（效應值=+0.45）。可能影響其效用的研究特徵包括故事重複、課程數量和課程嵌入性。這項統合分析表明在ECEC中閱讀設計優良的電子書時，有助於培養典型發展和風險兒童的語言能力。由於閱讀電子書可以輔助常規幼兒看顧，研究建議兒童於幼兒教育和幼兒看顧中應經常參與電子和印刷閱讀活動，以提高語言技能。

文獻來源：Egert, F., Cordes, A.-K., & Hartig, F. (2022). Can e-books foster child language? Meta-analysis on the effectiveness of e-book interventions in early childhood education and care. Educational Research Review, 37, 100472. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2022.100472… Read the rest