Killingly 及其團隊採用系統性回顧與統合分析方法，整理2011至2023年間針對四至十二年級閱讀困難學生的校本介入研究，評估其整體效果，並進一步檢驗研究特徵、樣本特徵與介入特徵是否會調節介入成效。研究納入104篇文獻、586個效果量，總樣本達97,114人。方法上，作者採用Correlated and Hierarchical Effects模型結合Robust variance estimation，以處理同一研究中多個依變項與多重效果量的依賴問題，並同時評估整體閱讀結果與不同閱讀向度的成效。
研究結果顯示，整體而言，閱讀介入對四至十二年級閱讀困難學生具有小幅但顯著的正向效果，整體效果量為 g = 0.212（95% CI [0.163, 0.261], p < .001），顯示這類介入雖非大幅改善，但確實能穩定提升學生的閱讀表現。若以不同閱讀向度區分，效果最強的是詞彙（g = 0.422），其次為解碼／詞辨識（g = 0.199）與閱讀理解（g = 0.187）；流暢性僅呈現很小但顯著的效果（g = 0.080），拼字則未達顯著（g = 0.015），而音韻處理雖表面效果量較大（g = 0.531），但未達顯著，結果並不穩定。整體異質性很高（I² = 89.71%），顯示不同研究之間的設計與樣本條件對介入效果有明顯影響。GRADE 評估亦指出，整體證據品質為中度至高度，其中流暢性證據品質最高，詞彙為中度，音韻處理則降為中低。
在調節效果方面，研究發現介入成效會隨研究與樣本條件而變化。整體而言，發表年份越晚，效果越高（β = 0.015），且期刊論文的效果（g = 0.268）顯著高於研究報告（g = 0.062）。在樣本特徵上，低社經背景與整體效果無顯著關聯，但學習障礙學生比例越高，介入效果略高（β = 0.006）；對非英語背景學生而言，整體差異雖不明顯，但在詞彙向度上，其比例越高，效果越強（β = 0.016），顯示詞彙教學對此類學生尤其重要。就介入設計而言，介入焦點、時數與測量工具皆為顯著調節變項。理解介入的整體效果較佳（g = 0.313），多成分介入為 g = 0.178，字詞研究為 g = 0.096，而詞彙介入雖研究較少，但效果最高（g = 0.716）。在時數方面，較短介入反而效果更大，0–5 小時與 6–15 小時的效果量分別為 g = 0.405 與 g = 0.409。此外，研究者自編測量所得效果（g = 0.542）顯著高於標準化測量（g = 0.127）。雖然整體而言由教師或研究者執行介入的差異不顯著，但在詞彙介入中，教師執行的效果（g = 0.733）高於研究者執行（g = 0.249），顯示課堂教師在詞彙支持上可能更具優勢。
整體而言，本研究指出，針對高年級與中學階段閱讀困難學生的閱讀介入確實有效，但效果大小會依閱讀向度與介入設計而有所不同。其中，詞彙與閱讀理解是最具潛力的介入焦點，多成分介入亦有穩定效果，而流暢性、拼字與音韻處理則仍需更多高品質研究支持。研究同時顯示，這類介入在不同年級與不同教學場域中皆可實施，且對學習障礙學生與非英語背景學生尤其有幫助。作者因此主張，學校在設計高年級閱讀支持方案時，不應假定年紀較大的學生已錯過關鍵介入時機，而應根據具體閱讀困難類型，選擇更聚焦的理解、詞彙、字詞研究或多成分介入，並持續累積更高品質的研究證據，以支持中學階段的閱讀補救實踐。
文獻來源（開放取用）：Killingly, C., Matheson, S., Bentley, L., & Swanson, E. (2025). Interventions for students with reading difficulties in Grades 4-12: A systematic review and meta-analysis. Educational Research Review, 100758.
https://doi.org/10.1016/j.edurev.2025.100758.… Read the rest
