分類: 計劃評鑑

Categories
計劃評鑑 幼稚園教育

機器人程式設計相較於離線程式設計對學齡前兒童運算思維與執行功能的影響：一項隨機對照試驗

一項近期研究在幼兒教育情境中比較證據仍有限的背景下，探討機器人程式設計是否能在促進學齡前兒童運算思維（CT）與執行功能（EFs）方面，相較於離線程式設計帶來額外效益。

研究團隊以中國一所公立幼兒園中198名5至6歲兒童為對象，進行隨機對照試驗。受試者被隨機分派至三組：使用 Matatalab 套件的機器人程式設計組（n = 66）、採用紙筆活動的離線程式設計組（n = 66），以及進行常規幼兒園活動的照常教學對照組（n = 66）。介入期為12週，每週1次、每次60分鐘。CT以 TechCheck-K 測驗評估（15題；本研究 Cronbach’s alpha = 0.79）；EFs則以 Early Year Toolbox 任務測量，分別評估抑制控制（Go/No-Go）、工作記憶（Mr. Ant）與認知彈性（Card Sorting）。測量於基線、介入第6週與第12週施測，並以線性混合效應模型分析介入效果；研究亦回報介入執行忠實度為97%。

結果顯示，隨時間推移，機器人程式設計組與離線程式設計組在CT表現上皆優於對照組，且至第12週時機器人程式設計組的CT提升幅度高於離線程式設計組。就EFs而言，機器人程式設計組在抑制控制、工作記憶與認知彈性三項指標上，隨時間的表現皆優於離線程式設計組與對照組；組內分析亦指出，僅機器人程式設計組在12週後於上述EF指標呈現顯著提升。多數機器人程式設計組兒童對可程式化機器人抱持正向觀感，包括易用性（79%）、有用性知覺（91%）、技術焦慮（91%）、滿意度（94%）、態度（82%）與持續使用意圖（85%）。

研究指出，兩種方式皆可支持學齡前兒童CT發展，但機器人程式設計可能帶來更顯著且更持久的效益，尤其在EFs方面。作者建議未來研究應擴大樣本多樣性、延長追蹤期、結合量化與質性證據，並持續檢驗EF測量工具與不同程式設計教具的適切性與效度。

 

文獻來源（開放取用）：Zhang, X., Chen, Y., Hu, L., Hwang, G. J., & Tu, Y. F. (2025). Developing preschool children’s computational thinking and executive functions: unplugged vs. robot programming activities. International Journal of STEM Education, 12(1), 10.

https://doi.org/10.1186/s40594-024-00525-z… Read the rest

Categories
計劃評鑑 K-12 教育階段 有效教學法

教師教育課程中的教育公平：概念與方案層面的改革

Ko-Wong（2025）進行了一項系統性回顧，以檢視美國教師教育課程（TEPs）如何概念化、實施並優先推動教育公平。本研究彙整了 58 篇符合嚴格納入標準的實證研究，綜合分析 TEP 在課程設計、實地實習、招生策略、師資專業發展與結構性改革等多項方案層面的公平措施。分析結果顯示，教育公平的概念在各項研究中高度模糊：許多課程雖在語言上強調公平，但實際上依賴迴避種族議題的框架，僅採取表層化的「公平」詮釋，或狹隘地聚焦於資源取得與學業成就。極少研究明確探討白人性（Whiteness）、種族主義、權力或優績主義信念（meritocracy）等批判性公平框架的核心概念。

在強公平（strong equity）視角的指引下，回顧結果發現多數 TEPs 的努力仍停留在表層或零散的活動上，例如要求修習多元文化課程或安排孤立的實地實踐，這些措施常缺乏整體連結與長期影響。儘管課程與社區導向的實習確實能提升師範生對多元學習者的覺察，但研究證據指出，它們往往不足以真正改變師資生的種族素養（racial literacy），或挑戰既有的制度性權力結構。僅少部分課程採取更具系統性的方式，將公平融入課程、跨機構夥伴關係、教學督導與整體方案架構之中。

綜合而言，研究凸顯教師培育中「公平話語」與「公平實踐」之間的持續落差。Ko-Wong 主張，要真正推動公平，TEPs 必須正面處理系統性的種族不平等，動搖如「逃避種族議題」（color-evasiveness）與「優績主義敘事」等主導信念，並重新定位教師教育，使其成為結構性變革的場域，而非僅著重於個別技能的培養。該回顧在結論中提出多項建議，呼籲透過概念釐清、整合性的課程設計，以及更深入的種族公平取向，以促進「強公平」在教師教育中的落實。

 

文獻來源（開放取用）：Ko-Wong, L. (2025). Equity in Teacher Education Programs: A Systematic Review of Conceptions and Program-Level Efforts. Review of Educational Research, 00346543251382579.

https://doi.org/10.3102/00346543251382579… Read the rest

Categories
計劃評鑑 高等教育

跨越、學習與收穫：探究性別與社會經濟群體中的學術冒險行為與學習成效

Hübner 和 Pfost (2024) 的一項橫斷面研究探討了在本科教育階段，性別與社會經濟地位（SES）在學術冒險行為（ART）上的差異，以及其對學習成效的影響。該研究以 381 名德國大學生為樣本，圍繞四個研究問題展開：（1）不同社會群體屬性（性別、SES）的學生是否在ART 水平上存在的顯著差異？（2）ART 是否能夠預測學生的學習成效？（3）社會群體屬性是否會透過 ART 對學習成效產生顯著的間接影響（中介作用）？（4）ART 與學習成效之間的關係強度，是否因學生的社會群體屬性而顯著不同（調節作用）？

作者運用結構方程模型進行分析。具體而言，ART 分為兩個維度——研討小組與同儕小組；學習成效則透過學生對“自身在當前研討會中的學習表現”的主觀評價來測量。性別被劃分為女性、男性及多元（因多元樣本數過少而被排除）。SES 被分為高 SES 與低 SES。高等教育入學資格（HEEQ）則作為一般控制變項，透過學生對自身既往學業表現的主觀報告來衡量（範圍 1 = 非常好 至 6 = 不足）。

研究結果顯示，在研討小組維度 (Mmale= 3.53, Mfemale = 3.23, F = 11.83, p = 0.001, d = 0.40)與同儕小組維度 (Mmale = 3.27, Mfemale = 3.49, F = 5.58, p = 0.018, d = 0.28) 上，男性與女性學生的 ART 存在顯著差異。然而，高、低 SES 學生在研討小組維度 (Mlow-SES = 3.26, Mhigh-SES = 3.33, F = 0.74, p = 0.390, d = 0.09) 及同儕小組維度 (Mlow-SES = 3.39, Mhigh-SES = 3.45, F = 0.51, p = 0.476, d = 0.07) 上的 ART 水平則未呈現顯著差異。此外，研討小組維度 (β = 0.23, p = 0.004) 與同儕小組維度 (β = 0.21, p = 0.009) 的ART水平均能顯著預測學習成效。關於中介效應，性別透過研討小組維度的ART水平對學習成效的間接作用顯著 (β = -0.04, p = 0.015)，但同儕小組維度的ART水平並未產生中介作用。另外，性別 (β = 0.10, p = 0.004) 與 SES (β = 0.10, p = 0.018) 顯著調節了同儕小組維度的ART水平與學習成效之間的關係，但未調節研討小組維度的ART水平與學習成效的關係。

本研究為首批在高等教育情境下證實 ART 存在性別差異，並透過推論統計方法揭示 ART 對學習成效具有正向影響的研究之一。透過回答所提出的四個研究問題，本研究有助於深化對 ART 的理解，並闡明其在教育不平等再生產中的作用。

文獻來源（開放取用）：Hübner, V., & Pfost, M. (2024). Leap, learn, earn: exploring academic risk taking and learning success across gender and socioeconomic groups. Higher Education, 1-19.https://doi.org/10.1007/s10734-024-01307-w… Read the rest

Categories
計劃評鑑 中學教育

年級留級對年長學生的長期影響

研究表明，早期年級留級比在較高年級留級的危害較小，因為在較高年級時與同輩保持學習進度尤其重要。馬修·拉森(Matthew Larsen)和喬恩·瓦蘭特(Jon Valant)研究了路易斯安那州的一項政策，該政策將測試成績較低的學生分配到三種不同的安置方案：完全留級在八年級、升級到九年級，或混合式「八年級半」，即學生進入高中但接受八年級水平的教學。這種混合方法旨在通過讓學生與同輩在一起，同時提供學術補救，來減少留級的恥辱感。

作者運用回歸不連續設計發現，學生被安置的年級越高，他們高中畢業和入讀大學的可能性就越大，這一規律在所有比較中都成立：九年級vs八年級、九年級vs八年級半，以及八年級半vs八年級。接近八年級留級分數的學生入讀大學的可能性較低。作者得出結論，即使提供補救措施，讓年長學生留級仍可能會損害其長期教育成果。

文獻來源：Larsen, M. F., & Valant, J. (2024). The long-term effects of grade retention: Evidence on persistence through high school and college. Journal of Research on Educational Effectiveness, 17(4), 615-646. https://doi.org/10.1080/19345747.2023.2240323… Read the rest

Categories
計劃評鑑 小學教育 教育行政及領導

大規模補習計劃的影響

Kraft 及團隊對進行了一項統合分析，研究了265項隨機對照試驗，評估了340個補習計劃的效果，並以標準化測試作為成果指標，藉此了解在美國大規模實施的補習計劃所產生的影響。大多數納入的研究是在小學及閱讀方面進行的。

結果顯示，隨著補習計劃服務的學生人數增加，其效果呈下降趨勢。學生人數少於99人時，平均效應值為 +0.44；學生人數在100至399之間時，平均效應值在 +0.30。對於更大規模的補習，學生人數在400-999 名時效應值為 +0.21，超過1,000 名學生時效應值為+0.16。作者據此指出，這些效應值仍具有實質意義。然而，當補習項目大規模實施時，不應期望其效果與統合分析中觀察到的效果相同。效應值的變化也表明，即時是單個計劃，其效用也存在相當大的差異。

作者提出了幾種假設來解釋上述現象。一個可能的原因是，隨著學生人數的增加，維持高質量的實施變得困難。另一個潛在的原因是，在大規模評估中，項目在實施層面往往會被調整以提高可行性，例如，每位導師被分配更多的學生。

作者指出，他們在研究中觀察到的補習效果具有實踐和政策層面的意義。同時在實際的學校環境中，廣泛實施補習計劃時，對其效果保持合理預期也很重要。

 

文獻來源（開放取用）：Kraft, Matthew A., Beth E. Schueler, and Grace Falken. (2024). What Impacts Should We Expect from Tutoring at Scale? Exploring Meta-Analytic Generalizability. (EdWorkingPaper: 24-1031). Retrieved from Annenberg Institute at Brown University: https://doi.org/10.26300/zygj-m525… Read the rest

Categories
計劃評鑑 幼稚園教育 教育行政及領導

短期專業發展計劃能提高兒童的科學學習成果嗎？

Guan 和Hu最近在中國東南部進行的一項實驗研究，探討了提升幼兒教育職前教師科學教學能力及幼兒學習成果的專業發展方法：

  • 單獨「有效使用課堂互動」（Making the Best of Classroom Interactions）課程（MMCI）
  • 結合MMCI 與同儕輔導的綜合干預計畫（IIP）

MMCI 基於「課堂評估評分系統」（CLASS）框架，包括四節2小時的培訓，利用視頻分析和策略實施分享重點講授有效的教學支援策略。同儕輔導是一種協作方法，教師以小組形式互相觀看教學視頻並提供結構化反饋。

研究人員將87名已接受標準培訓的職前教師隨機分配到三個不同條件的組别：MMCI （31人）、IIP（MMCI 加同儕輔導，30人）和對照組 （26人）。干預持續了四個星期，通過自我報告問卷、視頻測試和教學視頻評估來測量教師的教學信念、知識、技能和課堂實踐。同時，研究者還評估了這些教師班級中305名幼兒（平均年齡 = 5.69） 的學習成果。

研究結果表明，MMCI 和 IIP 都顯著提升了教師的科學教學信念、知識、教學實踐和技能。這兩種方法都增強了兒童的科學問題解決能力和能夠輕鬆學習科學的信念，然而，在科學能力、科學喜好或是概念理解方面沒有發現顯著改善。

值得注意的是，IIP 組在教師的教學知識和兒童解決問題的能力方面優於與MMCI組。該研究強調了將MMCI等結構化培訓與協作式同儕輔導相結合的重要性，這能最大程度地有利於職前教師發展和兒童學習。

 

文獻來源：Guan, L., & and Hu, B. Y. (n.d.). Effects of the MMCI instructional support intervention and peer coaching on ECE pre-service teachers’ science teaching and children’s learning. Journal of Research on Educational Effectiveness, 0(0), 1–29. https://doi.org/10.1080/19345747.2025.2493653… Read the rest