儘管許多回顧已經檢視了閱讀或寫作干預的效用，一項近期發表的統合分析採用了另一種方法，檢視聚焦平衡閱讀和寫作教學的計劃，檢視這些計劃是否更有效發展有關技巧。Graham及同事分析了46個來自47項研究的獨立計劃，每項計劃只有不多於60%的教學與閱讀或寫作有關，指出雖然同時聚焦於兩項技巧的支援計劃能提升閱讀及寫作，亦有研究指出閱讀教學能提升寫作技巧，並反之亦然，但尚未有研究分析平衡兩項元素的計劃。
被納入分析的研究分為九類，包括：「合作學習」、「內容素養」、「早期讀寫」、「以家庭為本」、「以文學為本」、「補救課程」、「講授技巧」、「整體語言」、及「IBM之從寫作閱讀計劃」（一項電腦為本的計劃）。其中「合作學習」是最常見的計劃類型，其次是「從寫作閱讀」計劃、「補救課程」及「早期讀寫」方法。被納入分析的研究主要為準實驗研究、包括對讀寫表現的評估、於平常的教室進行、及聚焦於母語為英語的學生（15% 的研究以英語學習者為最主要的聚焦組別）。Graham及其同事發現：
- 整體而言，這些支援計劃的結果正面，並於統計學上顯著，於「閱讀」及「寫作」成果上分別錄得 +0.33及 +0.37 的整體的平均加權效應值。
- 從特定的技巧發展而言，閱讀理解（+0.39）、閱讀解碼（+0.53）、閱讀詞彙（+0.35）、寫作質素（+0.47）、寫作技巧（+0.18）和寫作成品（+0.69）亦錄得統計學上顯著的效應值。
- 把閱讀計劃細分，合作學習（+0.48）、早期識字（+0.46）、補救課程（+0.28）和「從寫作閱讀」（+0.16）也有正面而統計學上顯著的效果。
- 運用了「合作學習」（+0.37）和「補救課程」（+0.32）的寫作計劃也有統計學上顯著的效果。
- 相反，運用「講解內容」的閱讀／寫作計劃並沒有對閱讀造成顯著的改善。而「從寫作閱讀」、「整體語言」、及「合作學習」計劃則沒有對寫作能力帶來顯著改善。
研究人員指出，部分計劃對改善寫作不具顯著的效應值，可能與計劃中的寫作教學形式有關，教學可能不夠明確或系統化，以協助學生在寫作範疇上發展更強的技巧。無論課程的立意或結構為何，相比起發展寫作技巧，教師也可能更側重於閱讀技巧的發展，影響計劃的實施。最後，與注重閱讀（效應值 = +0.37）或寫作（效應值 = +0.27）的計劃相比，採用均衡的閱讀和寫作教學方法（效應值 = + 0.66）的計劃對閱讀技巧有更大影響。